LA REBELIÓN DE LOS GRATUITOS

Lo que hasta hace poco parecía una anécdota, se ha convertido ya en una realidad. Los diarios gratuitos han encontrado definitivamente su lugar en el mercado periodístico estatal, y una vez se han hecho con la hegemonía, parece que están lejos de querer devolvérsela a los diarios tradicionales, los de pago.

Siendo totalmente objetivos, o lo que es lo mismo, fijándonos en los datos de la última oleada del EGM (Estudio General de Medios) publicada en abril, nos podemos dar cuenta de que los gratuitos han conseguido ganarle terreno a los de pago: el diario 20 Minutos es el periódico más leído en España con un total de 2.886.000 lectores diarios, y desbancando por primera vez en mucho tiempo a Marca del liderazgo. No lejos se encuentran los otros tres diarios gratuitos de difusión estatal, Què, con 2.108.000 lectores que le sitúan como el cuarto periódico más leído del estado, sólo por detrás de los dos anteriores y El País, y Metro y ADN, con 1.784.000 y 1.638.000 respectivamente, siendo el quinto y sexto periódico más leído en el conjunto del estado. La difusión de unos y otros también favorece a los primeros, a los gratuitos, pues España se ha convertido en el primer país europeo en el que la tirada total de diarios gratuitos supera la tirada total de diarios de pago.

Pero, lejos de alarmarse por todo esto, los directivos de los grandes diarios tradicionales han visto en este fenómeno una forma ideal de dar un paso más allá y modernizarse. Como dice Daniel Rodríguez, periodista de ADN, “es obvio que la prensa convencional se ha visto obligada a reinventarse para adaptarse al nuevo mercado. Ahí están los recientes rediseños de La Vanguardia y El País, que apuestan por maquetas claramente influenciadas por los gratuitos. También ha habido cierto cambio en los contenidos, con una mayor apuesta por los temas sociales”, de lo cual podemos extraer que los diarios de pago han visto en los gratuitos un modelo a seguir, quizá con la intención de, a la larga, conseguir captar al lector de los gratuitos. En este sentido, Soledad Gallego Díaz, redactora de El País, asegura que “la prensa gratuita es sólo uno de los muchos fenómenos que están configurando un nuevo panorama de los medios de comunicación de masas. Hay otros como Internet que son, creo yo, más decisivos”, de lo que se desprende que los periódicos de pago no ven en la prensa gratuita un rival, pese a todo. En realidad, ambas deberían tener a la otra como modelo. Evidentemente, los gratuitos deben tener a los diarios convencionales como ejemplo de información seria -en la mayoría de los casos- y bien escrita; y, por su parte, los diarios tradicionales deben saber captar la atención del lector a través de un diseño más colorista e innovador, característica propia de los gratuitos. A pesar de ello, Empar Moliner, escritora y columnista de El País, advierte que “los diarios de pago se van a ir adecuando a la nueva realidad, pero temo que eso acabe siendo perjudicial para el lector. Es posible que nos encontremos con un caso parecido al de los telediarios, donde se prima lo morboso y los sucesos por encima de la información”.

PROS Y CONTRAS

Si algo de positivo tiene la prensa gratuita sobre la de pago es precisamente esto, el no costar un céntimo al consumidor. “Mi objetivo es el de informarme rápido y con el mínimo coste posible, y los que me pueden proporcionar este servicio son los gratuitos”, asegura Carlos, estudiante universitario. En la misma línea se pronuncia Montse, “los gratuitos sólo me interesan por su coste cero, me sirven para pasar el rato mientras llega el tren de casa al trabajo”. Pero las ventajas de los gratuitos no se quedan aquí. La distribución de éstos es mucho más cómoda para el ciudadano de a pie, ya que, como dice Soledad Gallego Díaz “el periódico viene a ti, en vez de ir tú al periódico”, razón por la cual puede llegar a mucho más público. Además, el hecho de que todos los periódicos de pago tengan una tendencia muy marcada, le resta público potencial, cosa que no le pasa a los gratuitos, donde la información es mucha más objetiva, precisa y directa y, consecuentemente, mucha más gente está dispuesta a que se la hagan llegar. Por el contrario, los diarios convencionales todavía tienen mucho más peso en la sociedad que los gratuitos, pese a su menor distribución. Los diarios convencionales son líderes de opinión que marcan tendencias, son el baremo con el que medir el estado del país, o de una situación concreta; en este aspecto, los gratuitos son meros comparsas. Además, los grandes diarios disponen de una infraestructura de instalaciones, equipos y profesionales mucho mayor que los gratuitos; su red de corresponsales o enviados especiales es amplísima, pues disponen de un presupuesto mucho mayor.

Pero, una de los puntos más positivos del nacimiento y expansión de los gratuitos es “la de incorporar lectores que no se gastarían un céntimo por comprar un periódico”, como dice Màrius Serra, escritor y columnista de La Vanguardia. El público al que se dirige la prensa gratuita es a todos aquellos a los que, hasta su llegada, no se habían planteado ponerse al día del mundo a través de un diario, en su mayoría trabajadores o estudiantes. En este sentido, puede que la prensa gratuita haga un servicio social, ya que, se quiera o no, se está fomentando el hábito de la lectura, muy en desuso por parte de esos dos grandes grupos de población, trabajadores medios y estudiantes. Entonces podemos llegar a la conclusión que el hecho de contar con un gran número de gratuitos enriquece la cultura del país, teóricamente. El propio Màrius Serra, pronunciándose en este sentido, dice que “la enriquece, pero con matices. En general, el nivel de los gratuitos es inferior, comparado con los tradicionales diarios de pago, pero hay que tener en cuenta que cubren un público que lo único que leía antes eran los anuncios de las vallas publicitarias”. En la misma línea se pronuncia Soledad Gallego Díaz, “todo lo que ayude a extender el hábito de lectura ayuda, a la vez, a mejorar los niveles culturales del país. La prensa gratuita, también”. Más escéptico o inseguro de tal afirmación se muestra Rafael Vila-Sanjuan, columnista de El Periódico, al asegurar que “no estoy seguro de poder defender que contribuye a enriquecer la cultura, en todo caso sí que estoy totalmente convencido que no la empobrece”. Tampoco acaba de estar muy convencida de estas ventajas de los gratuitos Empar Moliner, “la idea del gratuito me parece buena. Pero estos gratuitos no me gustan. No creo que haya nada que empobrezca la cultura, pero desde luego no la enriquecen”.

Seguramente, una de las grandes diferencias entre gratuitos y convencionales es el volumen, la cantidad de páginas. Este punto es un arma de doble filo para los gratuitos. Por un lado, el hecho de ser mucho más ligero que los convencionales, lo hace mucho más accesible al ‘target’ al que se dirigen, el ya mencionado anteriormente. Su lenguaje es también mucho más sencillo y claro, dejando de lado los tecnicismos o la profundización, y con una proliferación masiva de noticias breves. Por lo tanto, la información que proporciona los gratuitos es directa y concisa. “Me gusta leer los gratuitos porque me explican lo que me interesa de manera clara”, dice Delia, inmigrante boliviana. Pero a la vez, esta corta extensión, le perjudica cara a abrirse al público de los diarios de siempre, pues éstos no pasan por el aro, y no aceptan una información tan condensada. “No puedo con los gratuitos, es una especie de ‘coitos interruptus’, cuando parece que te están empezando a explicar lo que pasa, se acaba la noticia”, dice Joan, que lleva La Vanguardia en mano. A la vez, los gratuitos carecen, en su mayoría, de una de las secciones que más apasionan al lector del diario tradicional: la opinión. Rafael Vila-Sanjuan lo critica, “la prensa gratuita es un medio muy poco reflexivo. Las limitaciones de espacio sacrifican una parte importante de la función crítica del periodismo como herramienta de análisis”.

LA PUBLICIDAD

Como gratuitos que son, estos jóvenes diarios tienen como fuente de financiación única y exclusivamente a la publicidad. Una de las grandes características de los gratuitos es ésta, la de contener una gran cantidad de anuncios, en muchas ocasiones, incluso, ocupando portada y contraportada. Las grandes empresas han visto en los gratuitos un gran soporte en el que promocionarse, sobre todo aquellas empresas que tienen un ‘target’ más bien amplio. Es difícil encontrar productos o servicios muy específicos entre los anuncios de estos diarios gratuitos. Pero, pese a la gran cantidad de anuncios que contiene, los gratuitos tenían claro que su apuesta era a largo plazo, sabían que no debían esperar ganancias en sus primeros meses en el mercado. No era problema, pues, en su mayoría, estos diarios están editados por importantes empresas de comunicación que podían permitirse el déficit durante algún tiempo. Pero ahora, ya habiendo pasado un tiempo, los diarios gratuitos gozan de una gran salud económica, y resultan de lo más rentables para sus dueños. A la vez que recaudan mucho por publicidad, prácticamente carecen de gastos, pues no tienen que mantener una gran plantilla, y la que disponen trabaja con un sueldo bastante alejado que el de un periodista de un diario de pago. Los convencionales, pese a la pujanza de los gratuitos, han sabido mantener a sus anunciantes que, en el fondo, también son los que dan los beneficios. Los diarios de pago tienen un público mucho más fiel, y mucho más concreto, con lo cual las empresas saben dónde anunciarse para tener un éxito asegurado.

Pero los gratuitos deben andarse con cuidado. Y como muestra, la reciente unión entre Schibsted, empresa noruega propietaria de 20 Minutos, y la sueca Metro, propietaria del diario que en España lleva el mismo nombre. Esta unión, que de momento no repercutirá en los rotativos que se distribuyen aquí, viene dada a causa de la publicidad, de la ausencia de publicidad. La aglomeración de diarios gratuitos, junto a los propios diarios de pago, y con todo el resto de soportes publicitarios, incluido el cada vez más pujante sector de internet, provocan una masificación de posibles lugares donde anunciarse, y lo que faltan son empresas que busquen este soporte. Por tanto, es evidente, son los mismos productos o servicios a anunciar, pero con el doble o el triple de soportes. En consecuencia, podemos prever que la publicidad será un elemento clave a la hora de saber el futuro de la prensa gratuita.

INCIERTO FUTURO

Si la publicidad se prevé como elemento clave en el desarrollo del mundo de la prensa, no menos lo será la voluntad de los lectores. En este sentido, podemos encontrar dos corrientes muy diferenciadas. Por un lado, la de agoreros que aseguran que el éxito de los gratuitos puede acarrear, a medio o largo plazo, la desaparición de la prensa convencional. Y, por otra parte, la de los que anhelan que el ‘boom’ de los gratuitos provoque, paulatinamente, un incremento de los lectores de diarios de pago, animados por el interés que les provoca el leer gratuitos, y ávidos de buscar algo más que la lineal y exigua información de éstos.

Entre los primeros se sitúa Empar Moliner, al decir que “a diez años vista, no creo que nadie esté dispuesto a pagar por adquirir un periódico”. En cambio, un periodista de gratuito como Daniel Rodríguez, opina lo contrario, “la prensa tradicional se sabrá adaptar, igual que se ha sabido adaptar a la llegada de la radio o la televisión.Es más fácil que desaparezcan determinados gratuitos que las cabeceras tradicionales”. Entre los segundos aparece Soledad Gallego, más fruto del deseo que de la certeza, al asegurar que “no creo que el éxito de la prensa gratuita acabe por provocar la desaparición de la prensa de pago. Si ésta desaparece será por un conjunto de elementos mucho más complejo. De hecho, diría que la prensa gratuita ayuda a la prensa convencional en cuanto que genera hábito de lectura de un producto en papel”. Màrius Serra va más allá, al analizar con acierto que “no sabría decir si el lector de gratuitos se pasará en un futuro al ‘pay-per-read’. Lo que si me gustaría es que el periodista de gratuito no crea que ya ha llegado a la cima de su carrera profesional”.

Quizá el marco ideal del mercado comunicativo en cuanto a la prensa es el actual, en el cual conviven con total naturalidad y sin prácticamente estorbarse gratuitos y tradicionales. Pero podemos estar seguros de que esto no quedará así, y que evolucionará hacia un lado u otro. Ahora sólo queda esperar, y leer.

EL CINEMA SEGONS KIAROSTAMI

La Filmoteca de Catalunya es caracteritza per ser punt de trobada de grans i joves, homes i dones, treballadors, estudiants i jubilats, tots, però, amants del cinema; amants del bon cinema. La sessió de cada dimecres a las 17.00 és especial. La pel·lícula que s’hi projecta forma part de l’Aula de Cinema, una assignatura en la què els exhibidors de la filmoteca de l’Avinguda Sarrià tracten d’ensenyar a estudiants universitaris què és el cinema i els codis del seu llenguatge i ho fan a través de, a priori, grans obres mestres de la història del setè art.

La penúltima de les sessions es va dur a terme el dia 22 de maig. La pel·lícula, desconeguda per la gran majoria: El sabor de las cerezas d’Abbas Kiarostami. Molts van esbufegar al conèixer la nacionalitat de la mateixa, iraniana, o quan se’ns va fer saber a la pantalla, just abans dels crèdits, que havia guanyat la Palma d’Or del Festival de Cannes del 1997; “una garantia, però no d’èxit, d’avorriment”, assegurava algú.

No passaven més de cinc minuts de projecció quan, fent una ràpida ullada al voltant, un es podia adonar que la pel·lícula semblava que no agradaria a massa gent. Tot i que és difícil que no t’agradi una cosa quan ni tan sols l’has vista, però tant se val. El ritme del film, d’una exasperant lentitud, no ajudava gaire a que els estudiants, en peu des de primera hora del matí, suportessin les aventures i desventures del senyor Badii, protagonista de la pseudo road-movie que semblava ser El sabor de las cerezas. Els que hi havien anat per voluntat pròpia, en canvi, miraven la projecció expectants, gaudint d’una profunda història sobre l’angúnia d’un home que es vol suïcidar.

La pel·lícula, que no quedarà en la memòria de molts espectadors, sí que va tenir els seus moments. Molts van reconèixer en ella una voluntat didàctica, d’altres van lloar el seu ‘cant a la vida’, i a les petites coses per les quals val la pena seguir endavant, però un desconcertant final, a cavall entre l’estupidesa i la insensatesa, va rematar als pocs que encara pensaven defensar-la en la discussió ‘post-projecció’.

Els estudiants sortien de la Filmoteca desencantats, una vegada més, els socis d’honor de la mateixa, en canvi, sortien contrariats, no acabaven de saber si el que havien vist els havia agradat o no. Si més no, Kiarostami va aconseguir que la seva no fos una pel·lícula que passa desapercebuda, que no és poc.

El silencio de la tragedia

Katrina. Un nombre como otro cualquiera hasta el 23 de agosto del 2005. Estoy convencido de que todo el mundo sabrá de qué hablo. Curioso. El terrible huracán que azotó la costa este estadounidense fue uno de los mayores desastres naturales que han sacudido al país norteamericano en su historia. Los datos, contundentes: 1836 fallecidos. Nueva Orleans, una de las ciudades más importantes del estado, fue la que más sufrió las devastadoras consecuencias del huracán. De hecho, casi el 90 % de la ciudad estaba, diez días después, sumergida bajo el agua.

(Dramatización) Nargis. ¿Nargis dices? Sí, en Myanmar. ¿Myan..qué? Myanmar, sí, el país asiático que ha sido arrasado por un tifón – Nargis, de nombre - hace diez días. Ah, ya, eso que ha pasado allí lejos; sí, creo que he escuchado algo. (Dramatización hasta aquí). Pues bien, al señor Nargis – señora en realidad, curiosa la manía ésta de poner nombres de personas a los huracanes – resulta que hace dos semanas, 3 de mayo del 2008, le dio por darse un paseo por la antigua Birmania, actual Myanmar. Los datos, contundentes: 38500 fallecidos y 27800 desparecidos, según la televisión estatal; según cifras de la Cruz Roja, entre 70000 y 130000 víctimas mortales. ¿Datos contundentes? Sí, pero también escalofriantes, terribles, aterradores, monstruosos, horribles y todos los sinónimos habidos y por haber que vengan a decir lo mismo.

Bien, ahora juguemos a buscar las siete diferencias (o más). La primera, 1836 contra 38500; es decir, en Myanmar ha habido 36000 víctimas mortales más, unas veinte veces más - ciñéndonos, claro, a los actuales y poco fiables datos -. Otra, el Katrina fue portada de todo periódico occidental mínimamente normal durante una semana, no, un mes. El Nargis fue portada el día después de la tragedia, y el siguiente si me apuras. De la misma manera, radios y televisiones abrieron sus boletines informativos con el desastre norteamericano durante un período semejante; el Nargis y sus consecuencias apenas gozan de una breve reseña hoy. Y aquí me quedo, no soy mucho de pasatiempos.

Es totalmente vergonzoso que los medios de comunicación, todos, silencien de la manera que lo están haciendo el problema de Myanmar. Excusas, las que se quieran: un país con un régimen no democrático, la lejanía respecto a nosotros, la dificultad de informar desde allí y de encontrar fuentes fiables, el baile de datos oficiales y no oficiales, sí. Pero resulta curioso que a un hecho, el primero, se le dé la cobertura que se le dio por el simple hecho de pasar donde pasó, y del segundo no se digan más que dos frases mal contrastadas al día. Vergonzoso. ¿Qué quieren decir, señores medios, que existen ciudadanos de primera y de segunda, que existen muertes de primera y de segunda, que existen tragedias de primera y de segunda?. Quizá es sólo una impresión personal. Además, y por si fuera poco, la frivolidad con la que se habla del tema es pasmosa, o la tranquilidad con la que se habla de muertes.

Y dios me guarde de no lamentar la pérdida de los 1836 ciudadanos norteamericanos, pero no es de recibo que los medios no informen sobre la verdad de lo que pasa en Myanmar, sobre las razones de la falta de ayuda, sobre el infierno que están viviendo los ciudadanos de uno de los países más pobres del mundo. Lo reitero por si no ha quedado claro, vergonzoso.

UNA BARCELONA MÉS GUAPA QUE MAI

Va arribar novament el desitjat 23 d’abril, diada (no)oficial de Catalunya, també conegut com el dia de Sant Jordi, i Barcelona, com era d’esperar, no va decebre a ningú. El dia, dimecres feiner, no va ser impediment per a què la gent sortís al carrer buscant la rosa de rigor per la parella, el llibre que mai no llegirà l’estimat o, senzillament, per passejar, per gaudir del color i la vida que la capital catalana desprèn, any rere any, durant aquest dia. Tots el afluents que desemboquen en el cor de la ciutat, Plaça Catalunya, en poden donar fe.

Però no tota la ciutat batega al ritme de Sant Jordi. El carrer Tallers, com si d’un reducte inexpugnable capitanejat per Asterix i Obelix es tractés, té el seu propi ritme. La cultura independent, bohèmia i alternativa que es respira al conegut carrer barceloní, és la excepció que confirma la regla; aquí, avui també, la música guanya a la literatura. Però és només això, una excepció. La resta de la Ciutat Comtal viu endinsada en una immensa espiral, una espiral que va molt més enllà de la tradició i que l’ha convertida, almenys durant un dia, en la capital del món literari, i del no literari.

D’altra banda, el vermell, com no, era el color predominant del dia. Va sorprendre, però, l’absència del red. Amb bon criteri, o potser no, l’Ajuntament va decidir, amb un punt d’egoisme, que els hooligans anglesos ens deixessin el dia per als catalans. Es van evitar incidents, sí, es va perdre part de la màgia del dia, probablement. Això sí, quan les paradetes de llibres començaven a tancar les seves portes, i els venedors de roses tractaven d’apurar les seves últimes vendes, Cristiano Ronaldo va tenir la generositat de no espatllar el dia a la ciutat, només faltaria.

SOBRI I SENZILL HOMENATGE A HUERTAS CLAVERIA

En el marc de les XIV Jornades Blanquerna de Comunicació, es va dur a terme un acte que va servir per a recordar la memòria del recentment desaparegut - el passat mes de març es va complir un any - Josep Maria Huertas Claveria.

La conferència, celebrada dimecres, va comptar amb la participació de quatre companys que el coneixien molt bé: Enric Xicoy (alumne i posteriorment company de professió de Huertas), Miquel Tresserras (degà de la Facultat de Comunicació Blanquerna), Carles Geli (company periodista) i Eugeni Madueño (també company a la facultat i de professió). L’aula magna de la Facultat no registrava gaire afluència; potser l’acte, de caràcter intimista i directe, no va cridar massa l’atenció als alumnes però, això sí, els que van assistir-hi van escoltar amb atenció e interès el que els ponents estaven disposats a explicar-nos sobre la figura del que va ser professor de Blanquerna i protagonista, involuntari, de la darrera etapa del franquisme.

Enric Xicoy va ser el primer en recordar l’homenatjat. Xicoy va explicar diverses curiositats que han fet que la vida de Huertas i la seva tinguessin un cert paral·lelisme. A més, va destacar que, com a professor, era una persona molt curiosa i que sempre buscava la complicitat de l’estudiant. En una de les anècdotes de l’acte, Enric Xicoy va assegurar que va mentir Huertas Claveria quan va negar que fos seguidor de Miguel Bosé, al ser qüestionat per aquest pels seus gustos musicals.

Eugeni Madueño, periodista de La Vanguardia i amic personal de l’absent protagonista, va fer una precisa descripció d’ell. Va explicar a l’auditori la predilecció de Huertas pels pobres i els necessitats, dient que sempre tractava de “donar veu a aquells que no sortien normalment als mitjans”. Posteriorment, i en boca d’Enric Xicoy degut a la seva justificada absència en el moment de la conferència, Carles Geli també va fer un recorregut per la carrera professional de Josep Maria Huertas Claveria. Va explicar que, com a ‘huertamaro’ que era, de la mateixa manera que Madueño, era un gran seguidor de l’homenatjat, al qual respectava i considerava un referent.

En darrer lloc, Miquel Tresserras va ser l’encarregat de tancar el torn de paraula dels ponents. El degà de la facultat de comunicació va destacar que “Huertas era un professor que sabia connectar amb els estudiants; feia dels estudiants amics i companys de professió”. Va dir d’ell, a més, que era “infatigable, rigorós, treballador i ambiciós”. L’acte es va tancar amb el lliurament a la vídua del periodista d’un mecanoscrit del llibre titulat Professor Huertas. Amb les paraules d’agraïment de la dona, i la sincera i càlida ovació de l’auditori, va finalitzar l’acte d’homenatge.

VÍCTOR AMELA: “TENEMOS LA TELEVISIÓN QUE MERECEMOS”

Era uno de los invitados estrella de las Jornadas Blanquerna de Comunicación (Víctor Amela), y una de las conferencias más llamativas (la telebasura), resultado: los alumnos amontonados en las puertas, por falta de espacio en el aula, tratando de escuchar lo que los conferenciantes decían sobre el tema.

La atención del auditorio no decayó en ningún momento, es más, fue en aumento. La causa fue la magnífica réplica-contrarréplica que llevaron a cabo durante las dos horas de conferencia el propio Víctor Amela, contundente en todas sus declaraciones, y Margarita Rivière, gran conocedora de lo tratado. Los otros dos invitados, Marta Puiggrós, moderadora, y Fernando de Felipe, profesor de la facultad y guionista, fueron, literalmente, convidados de piedra. Los alumnos, sorprendidos por el ímpetu de Amela y Rivière, se acomodaron y disfrutaron de lo que los dos tenían que decir sobre el espinoso tema.

Ambos, Amela y Rvière, pusieron el dedo en la llaga en uno de los principales puntos de controversia de la telebasura, la existencia de ésta en la televisión pública. Amela justificaba que las cadenas privadas hicieran uso de ella para “buscar ganancias”, pero era incapaz de encontrarle una explicación a que las públicas llevaran a pantalla este tipo de programas. Además, pidió a las cadenas del estado “programas de filosofía, de libros, de debate; y que sean de calidad”, porque están obligados con la ciudadanía.

Margarita Rivière, tratando de quitar hierro al asunto, aseguró que el problema es que “nos tomamos demasiado en serio la televisión”. Puso como ejemplo a los EEUU, donde “la tele es una chorrada, y nadie le da importancia” en cambio los europeos, por lo general, “pedimos a la tele más de lo que nos debe dar”, aseguró la escritora. Por otra parte, Rivière sí criticó que “cuando algo tiene éxito, todo el mundo lo copia”; y puso como ejemplo a Luis del Olmo y Jose María García, locutores a los que, en los 80, todo el mundo trataba de imitar.

El ritmo de la conferencia iba en aumento, y Amela, totalmente convencido de su afirmación, se atrevió a asegurar que “tenemos la televisión que mereceremos”, desmintiendo el tópico de que vemos telebasura porque es lo único que hay. Dejó claro, por tanto, que, según su parecer, la culpa no es de los gestores televisivos, como muchos aseguran, sino de nosotros, los televidentes, que nos acomodamos y no demandamos programa de calidad, sino que gozamos de la telebasura. Además, Amela se mostró convencido de que “la tele nos influye de manera muy evidente”, basándose en un estudio que dice que la gente ve la televisón durante 55 días de media al año.

Un largo turno de preguntas, muestra del interés que la conferencia había despertado en el auditorio, sirvió para que concluyera una más que interesante conferencia.

L’ÈPICA DEL FUTBOL

Dimarts a la tarda va tenir lloc una de les conferències més esperades de les Jornades Blanquerna de Comunicació. Sota el títol de “Normalització i divulgació: el llenguatge del futbol als mèdia”, Joan Maria Pou, com a presentador de l’acte, i, especialment, Joaquim Maria Puyal, com a ponent, van evidenciar perquè són dues de les veus de referència del periodisme esportiu en català.

Després d’una breu introducció de Joan Maria Pou (presentador del programa Tu Diràs de RAC1, i narrador dels partits del Barça a la cadena), en la qual l’ex estudiant de la facultat va desfer-se en elogis pel seu company de professió i “gran mestre”, Joaquim Maria Puyal (premi extraordinari de la facultat d’aquest any) va passar a ser el gran protagonista de les prop de dues hores que duraria l’acte.

Joaquim Maria Puyal va tirar d’experiència i carisma per portar l’auditori cap a on ell volia. Va saber mesclar a la perfecció moments de reflexió sobre el món comunicatiu, més pesats i difícils de seguir pels estudiants, amb moments en els que va demostrar una gran capacitat per captar l’atenció de l’audiència a través d’un to menys seriós, molt més desenfadat i, fins i tot, humorístic.

El periodista de Catalunya Ràdio va reflexionar sobre la incidència de l’anglès en el llenguatge periodístic, i com, curiosament, en català ‘s’ha decidit’ no traduir cap dels termes i en castellà, en canvi, sí que s’ha fet. En molts moments de la xerrada, el premi extraordinari de l’any va demostrar ser un gran docent, explicant als estudiants com utilitzar la llengua, eina clau de tot comunicador. Va dir que “cal saber rectificar un error abans de dir-lo”, fent referència a que “el cap ha d’anar molt més ràpid que la boca”. La seva gran capacitat d’expressar allò que vol dir, i la fluïdesa amb que ho fa, van provocar que més d’un cop es mostrés massa recargolat en les seves afirmacions, provocant que, per moments, fos difícil seguir la seva explicació.

Puyal va parlar sobre la importància de buscar més d’un punt de vista a tota notícia, per tal de tenir una visió de la realitat el més correcta i amplia possible. A la vegada, va assegurar que “el rigor narratiu és un principi inviolable; tot i tenir un cert grau de subjectivitat”. El veterà periodista, narrador encara avui dels partits del Barça a la ràdio pública catalana, va mostrar-se molt interactiu amb el públic, fins i tot va preguntar a un estudiant si la foto que aquest li havia fet havia sortit bé, mostrant el seu costat més presumit. Joaquim Maria Puyal va ser categòric en dos punts: “la ràdio és dels oients, no pas dels gestors”, i “el discurs és dels professionals, no pas dels amos d’aquests professionals”, mostrant una vegada més la seva independència, i erigint-se en defensor màxim de la llibertat d’expressió.

Després d’aquesta mirada general al món de la comunicació, el convidat va voler endinsar-se finalment en el futbol. Va destacar la importància d’incorporar al llenguatge periodístic expressions pròpies de la graderia, per tal de que l’oient se sentís més identificat amb el que escoltava. Va recordar que el llenguatge futbolístic, i l’esportiu, està ple de metàfores que, amb el temps, la gent ha acabat assimilant com a pròpies de l’esport. A més, tot i mostrar-se partidari de fer un periodisme entenedor que connecti amb el receptor, va dir que era contrari a que s’utilitzés un llenguatge barroer i banal. A continuació va arribar un dels punts àlgids de la conferència, quan Puyal va recitar a corre cuita un seguit de termes que el futbol ha adaptat d’àmbits que res tenen a veure amb l’esport, tals com el llenguatge bèl·lic, el musical o el culinari entre molts d’altres; termes gràcies als quals el futbol adquireix un punt d’èpica, ja que són paraules que més enllà de ‘l’esport rei’, no s’utilitzen en cap altre context. Per contra, va recordar que també hem adaptat a la vida quotidiana expressions futbolístiques, com per exemple “casar-se de penal”, “jugar a camp contrari” o “estar en fora de joc”.

Finalment, del torn de preguntes amb el què es va tancar la xerrada, cal destacar dues coses. D’una banda, Joaquim Maria Puyal va posar a prova els estudiants que es veien amb cor a fer-li alguna qüestió, contestant-los amb respostes curtes i absents d’interès; molts van picar i es van cohibir, en canvi, algun altre es va atrevir a demanar-li les raons de la seva afirmació, o la seva negació, a la pregunta feta. I en segon lloc, el moment més divertit de la tarda. Aquest va arribar quan un noi es va aixecar, va posar-se una perruca i unes ulleres i va començar a imitar a Luis Aragonés, provocant un somriure sincer en la boca d’en Puyal i en Pou i un gran aplaudiment de l’auditori, perplex per la inesperada i divertida aparició del seleccionador espanyol de futbol.

"Volver a grabar supuso volver a sentirme yo mismo otra vez"

Gabriel Carrascosa (04-01-88), de raíces vascas, nacido en La Rioja y criado en Barcelona, era un chico más, un adolescente con un futuro prometedor en el mundo del cine. Pero sufrió un pequeño contratiempo en forma de operación, y de una posterior eterna recuperación de la que ya encara la recta final. A base de pundonor y fuerza ha salido adelante, pese a las trabas y a lo complicado de la situación

¿Qué es lo que te pasó?
Yo tenía un problema de proporción de las tibias. La desproporción alcanzaba los once centímetros, por esta razón me tuvieron que colocar unos fijadores en las piernas, con la intención de hacer crecer el hueso hasta equipararse con el otro. El conjunto del proceso comprende un tiempo total bastante largo de, aproximadamente, un año; en este intervalo entran la recuperación, las curas y el superar el problema.

¿Cuánto te queda?
Ahora va a hacer ocho meses; pronto me escayolarán, me quitarán los fijadores y podré comenzar a andar con muletas.

¿Eras consciente que ibas a llegar a esta situación?
En principio, yo sólo tenía un problema de estatura. Pero, a raíz de un percance jugando a fútbol, un especialista me explicó todo el problema de las tibias. Me explicaron que tenía dos opciones: operarme y tener que estar en una silla de ruedas, como decidí hacer, o dejarlo estar de momento, opción que conllevaba que en un futuro pudiera tener una cojera mucho más pronunciada.

Y, ¿por qué te decidiste por la operación?
En realidad fue una decisión muy difícil porque me explicaron que la operación significaba tener que pasar un año así, en la silla de ruedas. Fue duro el hecho de, justamente ahora con 20 años, tener que quedarme encerrado en casa un año entero. Además, yo soy una persona muy inquieta, que le gusta mucho salir, estar en la calle, grabar…

Entonces, ¿te arrepientes de la decisión?
Pese a todo, no. Cuando por fin acabe mi calvario, me voy a sentir como más vivo sabiendo que he superado el problema y pudiendo hacer vida normal.

¿Fuiste tú el que dijo que había que operarte?¿Tus padres?
Fui yo el que me decidí porque así fuera. Me di cuenta de que era la mejor de las opciones. Mis padres estuvieron en todo momento de acuerdo.

Tú sabías cómo ibas a estar, pero ¿cómo te sentiste al verte después de la operación?
Al principio, poco menos que se me cayó el mundo encima. Por una parte el dolor que tenía era muy fuerte, y por otra sólo había cubierto la primera etapa del proceso, todavía quedaba lo más duro. Pero el intentar no pensar en lo que me quedaba ha sido lo que me ha hecho seguir para adelante.

¿Ha habido momentos especialmente duros?
Muchos momentos muy duros. El hecho de ver como la gente, los amigos, salían a divertirse y yo saber que me tenía que quedar aquí en casa era muy difícil de sobrellevar. No podía hacer nada. Me daba cuenta que tenía muchas limitaciones que antes no tenía, había muchas cosas que, por el hecho de estar así, me eran imposibles de hacer. Al principio sobretodo fue difícil, más tarde lo vas interiorizando hasta el punto de aceptarlo y tomártelo con humor.

¿Cómo reaccionó la gente al verte así?
Recuerdo que todo el mundo se quedaba un poco parado al verme. Sabían lo que había, pero es eso de que hasta que no lo ves no lo crees. A la mínima que me movía sentía dolor y la gente se quedaba parada sin saber qué hacer.

¿Hay gente que te ha decepcionado? Y, al contrario, ¿ha habido personas que han respondido mejor de lo esperado?
Sí que hubo gente que se desentendió por completo de mí, hasta el punto de no llamarme ni preocuparse por mí, unas pocas rectificaron y otras, hoy por hoy, no quiero saber nada de ellas. Y al contrario sí, bastantes personas con las que tenía poco trato han estado apoyándome como no creía que fuera a ser, y esperemos que una vez me recupere siga siendo así.

¿Pensaste que por este problema tendrías que dejar aparcado tu hobby, el cine?
La verdad es que sí, fue una de las primeras cosas que pensé, que si me quitaban el placer de grabar no sabría qué hacer. Pero bueno, decidí escribir guiones (hasta la fecha seis, si no me descuento) de los cuales tres son extensos, uno de ellos lo vendí y los otros dos me los quedé. Pero las ganas, el ansia, me pudieron, y decidí arriesgarme e intentar grabar algo aquí en casa, y la verdad es que no salió nada mal. Y me ha dado otra visión muy interesante de cómo hacer cine.

¿Te dio más ‘vidilla’ el hecho de poder grabar?
La verdad es que me quitó un gran peso de encima. El paréntesis éste era como un gran vacío para mí. Volver a grabar supuso volver a sentirme yo mismo otra vez.

¿Piensas que esto puede llegar a ser más que un simple ‘hobby’?
De momento lo considero un ‘hobby’, no más. Pero no voy a negar que sí que es una aspiración futura, casi un sueño. De momento quiero asentar unas bases con los estudios, y a partir de ahí ver qué puedo hacer. Yo trato de hacer contactos, conocer gente, estoy colaborando con la productora Catarsis Studios… no sé, ya veremos.

¿Qué crees que es lo más importante para triunfar en esto del cine?
Sobretodo mucha ilusión y sacrificio. Hay mucha gente que está metida en esto, pero sólo un poco tiene verdadera disposición a trabajar. Mucha gente se cree artista, pero los que de verdad llegan son los que, además de ser buenos, trabajan mucho, le dan vueltas a las cosas, etc.

¿Te parece que no estás en el sitio más indicado para triunfar en esto?
La cultura del cine aquí no es muy buena. La gente está acostumbrándose a ver mal cine, y lo acaba aceptando. Yo creo que se tendrían que sentar unas bases y, sobretodo, dar confianza a las pequeñas productoras de gente joven que viene con ideas frescas y con muchas ganas de hacer cosas buenas y de calidad. Pero eso no es fácil.

Dime algunos de tus principales referentes.
Pues, entre otros, Paul Thomas Anderson (Boogie Nights, Magnolia), un director que sabe mezclar a la perfección la parte comercial con la reflexión y lo hace con mucho criterio. Y también soy un gran seguidor de Álex de la Iglesia (800 balas, El Día de la Bestia), me encanta su forma de utilizar el humor negro, mezclado con misterio o violencia.

Para acabar, dinos dónde ver tus cortos.
Pues en youtube, en la dirección http://es.youtube.com/user/Travyan tengo colgados varios de mis trabajos.

Juno, mitología independiente Hollywoodiense

Año tras año, sin falta, la industria del cine independiente norteamericano sorprende a crítica y público con un buen número de obras dignas de ser recordadas. Pero el gran ‘boom’ del fenómeno ‘indie’ llegó el año pasado con la simpática y divertida Little Miss Sunshine, que consiguió colarse en la ceremonia de los Oscar llevándose dos galardones –guión original y actor secundario- y disputándole a obras de vacas sagradas del universo cinematográfico -Eastwood, Scorsese o Frears- el premio a mejor película del año 2006.

En este contexto se enmarca Juno, el éxito independiente de la temporada. Juno, que se llama así por la diosa romana, no por la ciudad de Alaska, es una joven de 16 años de edad que, después de su primera relación sexual, queda embarazada y decide, tras largas reflexiones y divagaciones, dar a su hijo en adopción. Ella, Juno, no es ni mucho menos una adolescente convencional; es culta, extremadamente sarcástica, inteligente y, porque no decirlo, un poco pedante. Además de ella, la fauna de personajes que el film nos presenta es de lo más variopinta y heterogénea que uno pueda imaginar; un padre extrañamente comprensivo y condescendiente, una madrastra a ratos odiosa a ratos cariñosa, un ‘co-culpable’ del embarazo tímido e introvertido y una pareja, la “beneficiaria” del embarazo, muy curiosa: un hombre inmaduro y soñador y una mujer con el instinto maternal excesivamente desarrollado.

En realidad, y vista con perspectiva, uno no acaba de creerse este mundo, le parece todo como muy lejano. Pero en el momento, la película se disfruta sobremanera. Los realizadores tratan de recordarnos constantemente la condición de la obra, parece que nos diga: “Eh, soy ‘indie’, que conste”, y todo debido a los pintorescos y originales títulos de crédito, los frescos y mordaces diálogos o su fantástica banda sonora ‘gafapastosa’ –con los Belle and Sebastian, los Sonic Youth o los Velvet Underground-.

El film es fresco, divertido, soñador, vitalista e inteligente y por eso, y por mucho más, Jason Reitman, un director hijo de otro director realizador de comedias sin gracia, y Diablo Cody, guionista que hasta hace dos años se ganaba la vida haciendo de stripper, han hecho de Juno una de las películas del año. Toda una joya a descubrir.

“Televisió és comunicació, més enllà d'espectacle o informació"

La darrera conferència del cicle “Experiència de periodista”, que el Col•legi de Periodistes de Catalunya ha organitzat entre els mesos de febrer i març, va tenir lloc el passat dimecres dia 6 a la sala principal de la seu de l’organització catalana. La mateixa, sota el nom de “Televisió, informació i espectacle”, tenia com a tema central, com bé anuncia el nom de la conferència, el món del periodisme a la televisió. El cartell era el propi de les grans ocasions, fent un símil taurí, amb tot de primeres ‘espases’: Francesc Escribano (director de TV3), Montserrat Abad (directora de TVE a Catalunya), Núria Ribó (col•laboradora de diversos mitjans i ex-corresponsal de TVE a Londres i Nova York) i Toni Soler (Director dels programes de sàtira política Polònia, a TV3, i Minoria Absoluta, a RAC1).

L’inici de la conferència es va fer esperar, la puntualitat pròpia d’aquests actes va lluir per la seva absència. Quan l’agulla s’apropava més a dos quarts de vuit que a l’hora en punt, moment en què estava previst que donés inici l’acte, els quatre periodistes convidats van entrar per la porta principal de la sala i es van posar als llocs que ja tenien pre-assignats, de dreta a esquerra: Francesc Escribano, Montserrat Abad, Núria Ribó i Toni Soler. La sala, no massa gran, presentava poc més de mig aforament. Respecte a això, poc abans de començar, dos estudiants que, segons les seves paraules devien haver assistit a totes les conferències del cicle, asseguraven que aquell era, de lluny, l’acte amb més espectadors. Cosa de la qual deduïm que el cicle ha tingut un èxit escàs; una llàstima, ja que, tant els temes tractats, com els periodistes que els tractaven, feien de totes i cada una de les conferències unes classes magistrals d’allò més interessants, i d’allò més gratuïtes.

Francesc Escribano va ser el primer dels ponents. El director de TV3 va ser clarament el que va tractar el tema amb més correcció i claredat, deia el que calia en el moment idoni. Ell va dir la frase del vespre: “ La televisió és comunicació, més enllà d’espectacle o informació”, i així, de manera tan simple i concisa va saber englobar ambdues característiques en un sol substantiu. Va assegurar que els periodistes tenen “un doble compromís, d’una banda amb el públic i de l’altra amb l’espectacle” i va dir que “moltes vegades és més important el com que el què”. Posteriorment va arribar el torn de la Montserrat Abad, directora de TVE a Catalunya. La periodista va seguir sobre la mateixa línia argumental del seu predecessor, però va introduir un parell de temes nous; primer es va mostrar preocupada de que “el consumidor de televisió és molt poc atent e infidel, sobretot el target adolescent” de manera que calia assegurar que, a través d’un impacte inicial, el telespectador no deixi de veure el programa. Va fer esment, també, a les noves tecnologies i les possibilitats d’aquestes: “és molt important la interactivitat amb el receptor, ja sigui a través de internet o mòbil” va dir, i va remarcar la importància d’anar més enllà de la notícia, “cal saber el context, les raons, les possibles conseqüències”. La Núria Ribó va ser la següent. La polifacètica periodista va recordar que “impactar no vol dir deixar de ser honest” i, per experiència pròpia, va assegurar que “la televisió nord-americana és el paradigma de la televisió que conjuga espectacle e informació” i va concloure amb una frase lapidària: “ni ara ni mai han estat bons temps pel periodisme”. Finalment, va arribar el torn d’en Toni Soler. L’humorista i periodista va centrar gran part del seu discurs en Polònia. Va dir que “el programa no funcionaria sense informació, cal un bagatge de coneixença de l’actualitat per poder entendre els ‘gags’, tot i que tenim un target molt ampli”. I va dir que calia, en el cas del Polònia, dur a terme la tàctica de “les lupes i les balances: filar molt prim i donar castanyes a tots per igual”.

Per últim, es va obrir un llarg torn de preguntes. Moltes d’elles van girar entorn el fenomen Polònia; també va haver un parell de qüestions referides a les noves tecnologies i la interactivitat i, també cal destacar els requeriments als conferenciants sobre si amb l’espectacle es perd rigor informatiu, contestant tots que, si el treball és bo, no hi ha necessitat de perdre rigor. Novament, Francesc Escribano va ser el més encertat en totes les respostes. En conjunt, doncs, es pot qualificar l’acte d’una vetllada molt interessant i amb moltes reflexions a tenir en compte.

Perdieron los dos, por goleada

Bien es cierto, se le tenía ganas al debate Zapatero - Rajoy. Pero éste, ensalzado por analistas y expertos como una interesantísima lucha y una muestra absoluta de democracia, no fue más que una retahíla de mentiras y cruces de declaraciones carentes de sentido e interés para el ciudadano medio.

La igualdad que las encuestas mostraban en la intención de voto, hacían suponer que el cara a cara entre los líderes de los dos grandes partidos estatales podía resultar decisivo a la hora de decantar la balanza en favor de uno u otro candidato. Y, a falta del ‘encuentro de vuelta’, la cosa está como estaba. Aunque, en realidad, y por méritos de ambos, merecerían haber perdido la mitad del electorado, no a favor del rival, sino de terceros partidos. Dichoso bipartidismo…

La hora y media que duró el debate, no tuvo más que reproches de uno a otro – por su participación como ministro en el gobierno Aznar – y de otro a uno – por esta legislatura que está a punto de acabar -. Ninguno de los dos mostraron qué quieren para estos cuatro años, ni propuestas ni deseos, sino que nos recordaron qué hicieron mal sus rivales por España. Y además, y por si fuera poco, lo hicieron con demagogia, falta de respeto y datos inciertos. Vaya, en otras palabras, que jugaron a engañarnos.

Esperemos que el debate del lunes, moderado por Olga Viza, cambie radicalmente el discurso. Esperemos, pues, que los políticos en cuestión decidan dar respuesta a las dudas de los electores, que se dejen de datos macroeconómicos, que están muy bien para los que los entiendan, y nos hablen del precio de la gasolina, del problema de los cercanías, de la sanidad pública o de la educación. Esperemos que todo esto no quede en simple deseo.

Crístofer Fernández, projecte de periodista

Principalment, m'informo mitjançant la ràdio, el mitjà que més m'agrada per la seva immediatesa. Escolto la Cadena SER. Al matí 'Hoy por hoy', a la tarda 'La Ventana, amb la Gemma Nierga, i a la nit 'El larguero'. A més, sóc un seguidor fidel del 'Carrusel Deportivo' els caps de setmana. Pel que fa a la premsa escrita, consumeixo diàriament 'El País' i, de tant en tant, 'La Vanguardia'. Els telenotícies que acostumo a veure són el de TVE al migdia i el de Cuatro, amb Iñaki Gabilondo, a la nit.
Pel que fa a cap on voldria dirigir la meva carrera, dubto entre la ràdio i la premsa escrita. A ambdós mitjans crec que em trobaria còmode, i em sento capacitat per treballar en ells. La televisió, de moment, no em crida gaire l'atenció.
Actualment, des de fa cosa de mig any, treballo com a "cap d'esports" d'un diari local de Mollet del Vallès, el Contrapunt. La meva tasca al diari és portar el temari, escollir els espais i els temes dels quals setmanalment parlem i sóc el responsable de la redacció de la totalitat de la secció.
Les meves grans aficions són l'esport i el cinema. D'entrada, tenia clar que volia dedicar-me al periodisme vinculat amb l'esport, però actualment no crec que sigui la meva prioritat. Com m'agrada el cinema, a més de la música, la literatura i l'art en general, trobaria molt interessant treballar a la secció de cultura. Internacional o política són seccions que també m'agraden especialment.